PUBLICIDADE

Foto do(a) blog

Um blog de futebol-arte

Olhosde lince

7/11/2006

Foto do author Luiz Zanin Oricchio
Por Luiz Zanin Oricchio
Atualização:

Depois do jogo Santos x São Paulo, coloquei no nosso blog de Esportes, Bate Pronto (http://blog.estadao.com.br/blog/batepronto), um post com o título "O tira-teima é burro". Muitos internautas o comentaram e por isso retomo o tema, que julgo de boa atualidade. A referência imediata é, claro, ao suposto impedimento de Rodrigo Tiuí no lance que redundou em gol de Zé Roberto. Não interessa dizer se houve gol anulado ou se a jogada já estava parada antes e nada que viesse depois valeria. Não é esse o ponto. O ponto é saber: qual o grau de precisão desse equipamento? Podemos (devemos) confiar nele, cegamente, por assim dizer? Ora, em todas as repetições da jogada, quando vista a olho nu, observamos o Tiuí e seu marcador na mesma linha - quer dizer, a posição seria legal. Digamos que o lance foi muito rápido e que seria uma marcação dificílima para o auxiliar. Deve ter passado por sua cabeça o lampejo da incerteza. Neste caso, ele deveria seguir a instrução da Fifa que manda beneficiar o atacante em caso de dúvida. Optou pelo contrário. A segunda referência do título do post era a Nelson Rodrigues, para mim (e mais a torcida do Flamento junto com a do Corinthians) o maior cronista esportivo que este país já teve. Pois bem, certa vez, numa mesa-redonda, discutia-se se um gol do Fluminense havia sido regular ou não. Nelson era tricolor fanático e não escondia seu time de coração. Pelo contrário, o ostentava. Para encerrar a discussão, Armando Nogueira disse que o videotape provava que o gol do Flu havia sido irregular. Nelson não hesitou um segundo para responder: "Ora, o videotape é burro!" Podia estar ali falando o torcedor do Fluminense, que defende seu time de maneira unilateral. Mas, por trás do torcedor, ou à sua frente, como prefiro pensar, estava o sábio, que enxergava mais do que os outros. Estava aquele que compreende muito bem que a tecnologia, construída pelo homem, não existe para substituí-lo e nem pode fazê-lo. Pode, apenas, ser uma linha auxiliar no julgamento e nunca a palavra final. A desconfiança de Nelson em relação ao videotape nada tinha de tendenciosa, ou de obscurantista. Dependendo do ângulo adotado por uma câmera, pode-se chegar a uma conclusão ou à sua oposta. Perguntem isso a qualquer cineasta, a qualquer documentarista, a qualquer desses indivíduos que têm como profissão captar imagens do "real". Eles sabem muito bem que interferem no real ao registrá-lo e que toda a realidade não passa de uma versão do real. O olho da câmera não é mais neutro do que o olho humano. Com a diferença de que o olho humano tem a inteligência a guiá-lo. A inteligência e suas limitações: o mesmo olho de lince que viu o impedimento de nove centímetros (segundo o tira-teima), não enxergou a agressão de Lenílson em André. O olhar pode ser seletivo. Outra situação: a câmera flagra a mão do defensor encostando num atacante, como aconteceu no lance entre Asprilla e Luiz Adriano que decidiu Botafogo x Inter em favor dos gaúchos. Ou no suposto pênalti sobre Roger. O contato é suficiente para caracterizar a falta? Depende da intensidade do contato. A câmera não a mede, ainda mais quando a imagem é reproduzida em slow motion. Apenas um juiz bem intencionado e próximo ao lance, com seus olhos que a terra há de comer, pode distinguir entre o mero contato físico e o empurrão faltoso. Tudo isso é matéria de discussão. Por que bastaria a palavra do tira-teima e da Globo para encerrar a polêmica? Precisamos de alguma entidade que pense por nós ou podemos fazê-lo com nossas próprias cabeças? A pergunta, é claro, vai além dos limites do futebol.

Comentários

Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.