08 de julho de 2018 | 04h00
Após a derrota de sexta-feira, li, ouvi, vi comentários e análises de diversos colegas, que estão aqui ou na Rússia. O mote comum foi a tentativa de detectar os motivos pelos quais o Brasil saiu da rota do hexa sem nem chegar à semifinal. Dentre as observações, uma chamou a atenção e me enche de dúvidas. Veio de Gustavo Hoffman, da ESPN. Ainda em Kazan, no calor da hora, disse: “A seleção tem um jogo europeu com o talento brasileiro”.
+ Rodrigo Naves - Uma ética da bola?
+ Tá russo! Derrota para a Alemanha me persegue até no táxi
A frase teve tom elogioso. Nela estava embutida a noção de que Tite e colaboradores deram feição, digamos, moderna à maneira de o time jogar, agora mais aplicado e com disciplina tática, sem abrir mão de características intrínsecas dos talentos made in Brazil: criatividade e ousadia. Nossos rapazes, habituados às estratégias refinadas dos grandes clubes da Europa – a maioria atua por lá –, viram reproduzida com a camisa amarela a rotina normal de trabalho deles. Nada, portanto, que os surpreendesse.
Aí entram minhas dúvidas. Já no empate com a Suíça (1 a 1, na estreia), anotei numa velha agenda algumas questões para avaliar com estudiosos, tão logo for possível. A primeira: mas será que por aqui se joga um futebol velho? E outras: Qual a importância do título mundial? O que representa na atualidade? Por acaso é sinal de que um país pratica futebol mais eficiente e elegante do que outro? Que tenha mais jogadores virtuosos? Que revele craques? E mais: com a globalização, é possível falar em “escola brasileira”, “escola alemã”, “escola argentina” e assim por diante? Claro que erguer a taça é lindo, ainda mais para quem nunca teve essa alegria...
A Copa tem mostrado que esquemas são semelhantes, com ligeiras variações, de acordo com os desafios e as etapas da disputa. A diferença entre Europa (sobretudo) e América em relação aos outros continentes persiste, a ponto de ser difícil imaginar um time africano ou asiático campeão. Porém, o desnivelamento é menor do que em décadas passadas. Japoneses, iranianos, ganeses, sul-coreanos, egípcios não são sparrings como outrora; não são tolos e ingênuos. Melhoraram, se valem de recursos tecnológicos, muitos de seus convocados estão espalhados pelas ligas europeias. Enfim, cresceram.
O que pode fazer a balança pender em favor de uma equipe é o craque – ou o jogador muito bom, para não banalizar termo que se aplica a Pelé, Maradona, Zico, Platini e outros do mesmo naipe. Se estes aliarem o dom natural com os pés a um planejamento correto, a um técnico ágil e tarimbado, e a companheiros de qualidade, sobressairão e abrirão caminho para conquistas.
Mas até onde se pode afirmar que esses talentos diferenciados preservam estilo e cacoetes da terra em que nasceram ou que pertençam a uma escola futebolística? Pois grande parte joga em clubes que são legiões estrangeiras, multinacionais da bola, que embaralham idiomas, culturas, religiões de seus contratados para torná-los homogêneos num sistema tático comum a todos.
O raciocínio é complicado, admito. E talvez possa sugerir que eu defenda fechamento de fronteiras, restrição de imigrantes nos times da Europa ou outras medidas antipáticas. Não é isso. Porém, o fato de todos seguirem modelo semelhante lhes tira identidade “nacional”. Daí se constatar que a nossa seleção parece europeia com talento brasileiro. Será que não nos estrepamos justamente por não termos mais padrão brasileiro com talento idem? Interrogações demais.
Encontrou algum erro? Entre em contato
Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.
